采取威胁、恐吓方式，要求小三退回财物，是否构成敲诈勒索？
案情摘要
宋建国系一家物流公司的老板，生意做得风生水起，手下管着几十号人。2018年，宋建国在一次新马太旅游中认识了南京的小徐，两人一见如故，便确定了男女朋友关系，期间频繁约会、出入各种场合。谈朋友期间，宋建国先后多次通过支付宝、微信、手机银行给小徐转账，金额约30万元，这些钱来得快也去得快。且在情人节、生日时给小徐礼物若干，包括名牌包包、首饰、手表等，价值人民币10万余元，出手颇为大方。
后东窗事发，宋建国妻子郭春花大闹一场，闹得鸡飞狗跳，把家里的东西都摔了，然后找到小徐，要求小徐退款，并扬言若不退款要搞臭小徐、向小徐领导和老公反映等，语气极其强硬。小徐迫于压力，退款20万元给郭春花，心里又怕又气。后在父母陪同下报警，郭春花因涉嫌敲诈勒索被刑事拘留，现案件正在审理过程中，双方都在焦急等待结果。
律师观点
本案不构成敲诈勒索罪，理由充分，应当坚持无罪立场。
辩护要点
一、30万元属于夫妻共同财产，郭春花有发言权，这是本案最核心的法律基础。
根据《民法典》等法律规定，婚姻期间的工资收入、薪金所得、股权红利所得都属于夫妻共同财产，并不是宋建国的个人财产，其个人不能单方面进行处分。宋建国转给小徐的30万元，系其婚姻关系存续期间的经营收入，自然属于夫妻共同财产，这笔钱里面有一半本来就是郭春花的。
二、郭春花不同意该赠与行为，这一点至关重要。
本案中，郭春花得知后，大闹一场，足以见得郭春花并不同意将30万元赠与小徐，该赠与行为自然无效，不受法律保护，小徐拿到的这笔钱在法律上没有合法依据。
三、该案以民事纠纷为前提条件，不具有非法占有的目的。
郭春花的行为建立在双方产生纠纷的基础上，而且其对30万元享有民事权利，其要求退还30万元是主张民事权利的行为。是要回自己的钱，不是额外地提出过分要求，不具有非法占有的主观恶意，与纯粹的无中生有敲诈钱财有着本质区别。
四、与典型的敲诈勒索有明显区别。
典型的敲诈勒索，如欺行霸市收取保护费、在居民小区强行承接装修工程、在集贸市场强行收取费用等，都是针对不特定对象进行恐吓。商户、业主、租客迫于压力，无奈支付款物给对方。敲诈勒索者通过恐吓、威胁的手段迫使对方就范，从而支付财物。敲诈勒索者通过敲诈勒索获得了本来不属于自己的款物，即具有非法占有的目的，而本案中郭春花追讨的是自己的钱，不是别人的钱。
五、郭春花系行为方式不妥，但不构成敲诈勒索。
当然，郭春花完全可以通过民事诉讼要求小徐退还30万元，其存在的问题只是行为方式欠妥，言语过激、方式粗暴，但绝对不构成敲诈勒索刑事犯罪，罪与非罪之间应当划清界限。
律师结语
敲诈勒索罪，指采取恐吓、语言威胁等方式，使对方产生恐惧心理，继而交出款物，行为人从而获得款物。敲诈勒索者必须具有财物获得的非法性，即将不属于自己的财物通过语言暴力变成自己的财物。如果本来就是自己的财物，只是通过了语言威胁的方式拿回来了，属于主张民事权利的行为，只是方式欠妥，不符合敲诈勒索罪的法律规定，不能认定为敲诈勒索。司法实践中，这类因情感纠纷引发的财产争议，应当优先适用民事法律途径解决，刑事手段应当保持谦抑。
注：案件纯属虚构，姓名均系化名。