近些年，网络上爆出很多名牌加身、光鲜亮丽的“小三”与一身地摊、灰头土脸的“原配”对比照，让人误以为“小三”是个暴利行业，而原配是弱势群体，让一部分人无底线的人，明知违背道德良知也要跨入“小三”这一行列。

殊不知，在律师眼中，“小三”是个极其危险的职业，稍有不慎，人财两空。今天，友律律师团带大家看看两起失败的“小三”案例。

一、原配诉“小三”，法院判第三者归还财产30万

黄女士和丈夫孙先生在上世纪90年代初结婚，婚后共同创业积攒了不少钱款。但因夫妻感情不和在2010年离婚，孩子和财产归黄女士。后2013年复婚。

但黄女士最近发现丈夫长期与一女子方某交往，并签有多份分手协议。她这才发现，丈夫在2008年开始就开始与第三者方某有来往，并赠送其钱款、装修款、购车款50几万，还有分手费30几万，总计约90万。

与自己共同打拼多年，为了这个家一起付出和经历了这么多年的丈夫，虽离过婚但最后也复婚了，本以为会携手一生，互相陪伴，没想到丈夫居然出轨第三者长达10年，甚至还赠送小三各种钱款90万。

内心苦不堪言的黄女士将丈夫和小三一同告上法庭，主张丈夫孙某赠送小三的钱款是无效的，要求小三归还那90万元。

最后法院判决是，两人离婚期间，孙某赠予他人的财务是有效的，但双方婚姻关系存在期间，小三接受的财务应当归还。最终，小三归还了30多万。

在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。

夫妻一方违反公序良俗擅自将共同财产赠与情人，这种赠与行为应认定为无效;夫妻中的另一方可以以侵犯共有财产权为由请求返还。法院判决小三归还在婚姻存续期间孙某赠予的钱款无疑是合法。

但黄女士与丈夫离婚期间，这段时间孙某的财产属于个人财产，其按照自己的真实意愿将自己的财产赠与他人，黄女士无权就主张要回了。

二、丈夫去世前立遗嘱将财产赠与“小三”，法院判遗嘱无效

黄永彬与蒋伦芳结为夫妻，结婚31年后，黄永彬出轨比他小22岁的张学英，并明目张胆的同居起来。2001年，黄永彬感觉肝部剧烈疼痛，到医院检查，发现是肝癌晚期。

而在黄永彬即将离开人世的这段日子，张学英无视他人的冷言冷语，俨然一个妻子的身份守候在他的病床前，黄永彬在律师的配合下立下遗嘱，死后将财产赠送“朋友”张学英。

作为他合法妻子的蒋伦芳当然无法接受这个突如其来的事实，拒绝按黄的遗嘱去执行。

几天以后，张学英将一纸诉状交到纳溪区人民法院，请求法院依据《继承法》和《民法通则》的有关规定，判令被告蒋伦芳按遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。

最后，法院宣判驳回原告张学英的诉讼请求，案件受理费2300元由原告张学英负担。

法院认为，尽管从形式上来看，黄永彬所立的遗嘱是他真实意思地体现，并且遗嘱经过了公证，但是,考虑到黄永彬正是基于和张学英两人的同居关系,这才将遗产遗赠给张学英的。

黄永彬的这种行为，违反了《民法通则》中民事法律行为不得违背社会公德的基本要求，因此法院认为，这是一份无效的遗嘱。对于张学英的诉讼请求，法院不予支持。

所以大家看懂了吗？

案例一是原配起诉“小三”返还财产成功，案例二是“小三”起诉原配请求继承财产失败，说明法律保护的是合法夫妻共同财产。对于破坏他人婚姻的第三者，不仅超过了社会的道德红线受到整个社会的谴责，法律也不会保护你。

并且法官在判案时，超越社会道德的行为，也会成为判决一个案件考量的因素。这提醒大家在做破坏社会道德的事时，要预见自己行为的后果。

所以，如果你曾经想通过做“小三”迅速致富，及早打消这个念头吧！如果你是遭遇“小三”入侵的原配，不是一哭二闹三上吊，也不是满大街抓小三，当众撕衣服，把自己弄得很可悲而博取同情。

而是有尊严的体面的，用最有效和最有力量的方式，去捍卫你的权利，让小三付出自己应有的代价。你应该及时寻找法律途径解决问题，不知道或不清楚该如何使用法律，可以向友律咨询,友律律师团永远是你身边最贴心的律师友女。从这两个案例可以看出，法律在保护婚姻关系方面具有明确的价值取向。法院在审理此类案件时，不仅会严格适用法律条文，还会充分考虑公序良俗原则。这也提醒我们，婚姻关系受到法律的特别保护，任何试图通过破坏他人婚姻来获取利益的行为，最终都可能面临法律上的不利后果。对于原配来说，保持理智、运用法律武器维护自身权益才是明智之举。同时，这也向社会传递了一个明确信号：法律不会为不道德行为提供保护，相反，它会维护婚姻家庭的稳定和社会的善良风俗。