婚姻质量问卷（Marital Quality Questionnaire, MQQ）

婚姻质量问卷是评估夫妻关系健康状况的综合性工具，由美国心理学家David Olson于1980年代开发，经过多次修订和完善，现已成为婚姻咨询领域使用最广泛的评估工具之一。该问卷包含120个项目，涵盖婚姻关系的多个维度。

量表结构与内容

婚姻质量问卷分为十个主要维度：情感表达、冲突解决、角色分配、性生活满意度、经济管理、休闲活动、宗教信仰、子女教育、亲友关系和价值观一致性。每个维度包含12个项目，采用李克特5点计分法（1=完全不同意，5=完全同意）。

情感表达维度评估夫妻间情感交流的深度和频率，包括语言和非语言的表达方式。项目如"我经常向配偶表达爱意"和"我的配偶能敏锐察觉我的情绪变化"等。这一维度得分高表明夫妻间情感联结紧密，情感支持系统健全。

冲突解决维度测量夫妻处理分歧和矛盾的方式。包含"我们争吵时总能找到双方都能接受的解决方案"等项目。这一维度得分反映夫妻解决冲突的成熟度和有效性，是预测婚姻稳定性的重要指标。

角色分配维度考察夫妻在家庭责任分工方面的满意度。项目涉及家务分配、经济贡献、决策权等方面。现代社会夫妻角色期待变化快速，这一维度的评估对发现潜在矛盾尤为重要。

临床应用价值

婚姻质量问卷的独特价值在于它不仅评估婚姻中的问题领域，同时也测量婚姻的优势资源。咨询师通过分析十个维度的得分剖面图，可以全面了解夫妻关系的现状，识别需要干预的领域，也能发现夫妻关系的优势所在，这些优势可以在咨询过程中作为资源加以利用。

该问卷的另一个特点是其文化适应性较强。虽然最初基于西方文化开发，但经过多次跨文化验证和调整，已在多个文化背景下证明有效。在中国婚姻咨询实践中，特别关注角色分配、价值观一致性和子女教育等维度的本土化解释。

使用注意事项

施测时应确保夫妻双方独立完成问卷，避免相互影响。解释结果时需注意，某些维度得分的文化差异（如情感表达在东方文化中普遍得分较低）不一定表示问题存在。咨询师应结合访谈和其他评估方法综合判断。

婚姻质量问卷不仅用于初始评估，也可作为咨询进展的监测工具。建议每3-6个月重测一次，对比前后得分变化，客观评估咨询效果。

夫妻沟通模式评估量表（Couple Communication Patterns Assessment, CCPA）

夫妻沟通模式评估量表专门设计用于评估夫妻在日常互动中的沟通风格和模式，由美国婚姻与家庭治疗协会于1995年推出，经过多次修订，最新版本包含90个项目，评估沟通的认知、情感和行为三个层面。

量表结构与内容

该量表主要评估四种基本沟通模式：建设性沟通、要求-退缩模式、相互攻击模式和回避模式。每种模式在量表中都有对应的项目群。

建设性沟通模式包含积极倾听、共情回应、非暴力表达等项目，如"当我有不同意见时，我会先确认我理解了配偶的观点"和"即使情绪激动，我们也能保持对彼此的尊重"。这一模式得分高表明夫妻具备健康沟通的基础技能。

要求-退缩模式反映夫妻互动中一方不断提出要求而另一方回避回应的动态。项目如"当我提出关系中的问题时，我的配偶常常改变话题"和"我觉得必须反复强调同一问题才能得到回应"。这种模式是婚姻不满的典型预警信号。

相互攻击模式评估夫妻间敌对性互动的频率和强度。项目包括"我们争吵时常常互相指责"和"争执中我们有时会说些事后后悔的话"。长期处于这种模式会严重损害婚姻质量。

回避模式测量夫妻回避冲突和重要话题的倾向。项目如"我们尽量避免讨论某些敏感话题"和"有些问题我们知道存在但从不深入讨论"。适度回避有时是关系维持的策略，但过度回避会阻碍问题解决。

临床应用价值

夫妻沟通模式评估量表的独特价值在于它不仅识别问题模式，还量化各种模式在夫妻互动中的占比。咨询师可以据此设计针对性的沟通技能训练，帮助夫妻增加建设性沟通，减少破坏性模式。

该量表特别适合用于认知行为取向的婚姻治疗，因为沟通模式相对容易观察和改变，夫妻能看到行为改变带来的即时效果，增强治疗信心。量表结果可以帮助夫妻客观认识自己的互动模式，减少相互指责。

使用注意事项

施测时应注意，某些文化背景下（如东亚文化），回避模式可能得分普遍较高，这不一定是病理表现。咨询师需结合文化背景解释结果。另外，夫妻在压力时期的沟通模式可能不具有代表性，建议在相对平静期施测。

解释结果时应强调，没有夫妻会完全处于单一沟通模式，健康婚姻也会有各种模式的出现，关键是各种模式的比例和应对方式。咨询目标是增加建设性沟通的比率，而非完全消除其他模式。

婚姻承诺评估量表（Marital Commitment Evaluation Scale, MCES）

婚姻承诺评估量表专门用于测量夫妻对婚姻的承诺程度和承诺性质，由心理学家Michael Johnson于1999年设计，基于其承诺类型理论，最新版本包含75个项目，评估承诺的三大维度。

量表结构与内容

量表基于承诺的三种类型：个人承诺、道义承诺和结构承诺。每种类型有25个对应项目。

个人承诺反映因爱和满足感而维持婚姻的意愿。项目如"我与配偶在一起是因为这让我快乐"和"如果感情消失，我觉得可以结束这段婚姻"。高分表示婚姻基于情感联系而非外在因素。

道义承诺评估因道德和责任感而维持婚姻的程度。项目包括"我认为婚姻是一生的承诺，无论发生什么"和"即使不快乐，我也会因为誓言而维持婚姻"。这种承诺在传统文化中尤为重要。

结构承诺测量因离婚代价太大而维持婚姻的程度。项目如"经济原因是我维持婚姻的重要因素"和"考虑到孩子，我不会选择离婚"。这种承诺在面临婚姻危机时可能成为重要稳定因素。

临床应用价值

婚姻承诺评估量表的独特贡献在于区分不同类型的承诺，这对理解夫妻面对困境时的反应至关重要。例如，高个人承诺低结构承诺的夫妻在感情破裂时可能更容易离婚，而高道义承诺的夫妻可能即使不幸福也维持婚姻。

咨询师可以根据承诺类型设计干预策略。对个人承诺低的夫妻，可加强情感联结；对道义承诺高的夫妻，可强化婚姻的意义和价值；对结构承诺为主的夫妻，则需要评估这些外在因素是否足够支撑长期婚姻健康。

该量表还能预测夫妻对咨询的反应。高个人承诺的夫妻通常更积极参与改善关系的努力，因为他们相信关系可以变得更好；而以结构承诺为主的夫妻可能需要更多动机激发。

使用注意事项

解释结果时应避免价值判断，不同类型的承诺没有绝对优劣，在不同文化和社会阶层中，承诺类型的分布和意义也不同。咨询师应尊重夫妻的价值观，在此基础上探讨如何加强婚姻的稳定性与满意度。

承诺类型可能随婚姻阶段变化，建议定期重测。例如，新婚夫妻个人承诺通常较高，而长期婚姻中道义和结构承诺可能变得更显著。了解这种动态变化有助于制定符合婚姻发展阶段的干预策略。

亲密关系应对方式量表（Intimate Relationship Coping Scale, IRCS）

亲密关系应对方式量表评估夫妻在面对压力和生活挑战时的应对策略，由家庭压力研究专家Bodenmann于2000年开发，基于其系统性压力应对理论，包含60个项目，测量个体和二元应对两个层面。

量表结构与内容

量表评估五种基本应对方式：共同应对、支持性应对、授权应对、冲突性应对和退缩应对。每种应对方式有12个对应项目。

共同应对指夫妻将压力视为共同挑战并协作解决。项目如"面临困难时，我们会一起讨论如何应对"和"我们共同制定解决问题的计划"。这种应对方式最有利于婚姻稳定。

支持性应对测量一方主动支持另一方应对压力的程度。项目包括"当配偶有压力时，我会主动提供帮助"和"我经常是给予支持的一方"。这种不平衡但积极的应对在某些情况下也有效。

授权应对评估一方将压力完全推给另一方的倾向。项目如"遇到问题我通常让配偶处理"和"我相信配偶比我更擅长解决问题"。长期单向授权可能导致关系不平衡。

冲突性应对反映夫妻在压力下相互指责的模式。项目包括"压力大时我们常常争吵"和"遇到困难时我们容易互相埋怨"。这种应对会加剧压力对婚姻的负面影响。

退缩应对测量面对压力时回避问题和情感疏离的程度。项目如"有压力时我更愿意独自处理"和"困难时期我们反而交流更少"。短期退缩可能有适应性，但长期如此会削弱情感联结。

临床应用价值

亲密关系应对方式量表的优势在于它关注压力情境下的夫妻互动动态，而压力时期往往是婚姻脆弱性显现的关键时刻。量表结果可以帮助夫妻认识到他们的应对模式如何影响婚姻质量。

咨询师可以根据量表结果设计压力管理和应对技能训练。例如，对主要使用冲突性应对的夫妻，可教授去升级冲突的技巧；对退缩应对为主的夫妻，则可训练保持情感联结的方法。

该量表还能识别夫妻应对资源的不平衡。例如，长期一方提供支持而另一方接受的模式可能导致支持方耗竭。咨询师可以帮助夫妻建立更平衡的互助模式。

使用注意事项

应对方式可能随压力类型变化，建议咨询师了解夫妻在何种压力下完成的问卷。慢性压力和急性危机可能引发不同的应对反应。理想情况下应在不同压力情境下多次施测以获得全面图景。

文化因素也会影响应对方式的偏好。集体主义文化中共同应对可能更普遍，而个人主义文化中个体化应对更常见。咨询师应避免将文化差异病理化，而是帮助夫妻找到适合他们背景的应对策略。

婚姻期望与现实差距评估量表（Marital Expectations and Reality Gap Assessment, MERGA）

婚姻期望与现实差距评估量表测量夫妻对婚姻的期望与实际体验之间的差距，由婚姻研究专家Sabatelli于1988年设计，基于认知失调理论，最新版本包含80个项目，对比期望与现实的40个方面。

量表结构与内容

量表涵盖八个主要领域的期望-现实对比：情感支持、日常生活、角色分工、经济管理、性生活、社交生活、子女养育和个人成长。每个领域包含10个项目（5个期望项目，5个对应现实项目）。

情感支持领域对比理想中与实际上获得的情感支持。如期望项目"配偶应总能理解我的感受"对应现实项目"我的配偶实际理解我感受的程度"。大差距表示情感需求未满足。

日常生活领域评估日常互动质量与期望的差距。包括家务合作、日常交流等方面。现代夫妻常因琐事积累不满，这一领域差距值得关注。

角色分工领域测量传统与现代角色期待的冲突。随着性别角色观念变化，夫妻对分工的期待可能差异显著，导致潜在矛盾。

性生活领域对比频率和质量方面的期望与现实。性满意度对整体婚姻质量影响重大，但夫妻常回避讨论，量表提供客观评估。

临床应用价值

婚姻期望与现实差距评估量表的独特贡献在于量化认知失调程度。根据认知失调理论，期望与现实差距过大会导致不满和压力。量表帮助夫妻具体识别差距最大的领域，指导咨询重点。

咨询师可以使用量表结果促进夫妻对话，帮助他们调整不切实际的期望，或协商改变不满意的现实。例如，一方可能期望配偶总是第一时间回应情感需求，而实际上配偶需要更多时间处理情感，了解这种差异可以帮助调整期待。

该量表还能揭示夫妻未意识到的期望差异。夫妻常假设对方有相同期望，量表结果可以显示他们实际上可能对婚姻有非常不同的期待，这种意识本身就能促进理解。

使用注意事项

解释结果时应强调，期望没有对错之分，但某些期望可能不切实际或与配偶期望严重冲突。咨询目标是帮助夫妻协商出双方都能接受的期望标准，而非判定谁的期望更"正确"。

婚姻不同阶段的期望会自然变化，建议定期重测。新婚夫妻的期望可能与结婚多年的夫妻非常不同。咨询师应帮助夫妻预期和适应这些正常变化，避免将发展性变化误解为关系恶化。